Деякі особливості купівлі прав вимоги за кредитом у Прозорро.Продажі

Уявімо собі ситуацію, коли позичальник звернувся до суду з вимогою визнати договори про відступлення прав вимоги за кредитом та іпотекою недійсними, аргументуючи це тим, що банк, який майже завершив процедуру ліквідації, реалізував зазначені права фізичній особі, яка не має ліцензії на надання фінансових послуг.

Суд першої інстанції відхилив позов, і це рішення було підтверджено апеляційним судом. У своєму рішенні суди зазначили, що договір відступлення права вимоги, укладений банком із фізичною особою, не має ознак факторингу, тож фізична особа мала право брати участь в електронному аукціоні Прозорро.Продажі з реалізації прав вимоги за кредитом.

Аукціони в електронній системі по темі заставне майно банків можна детальніше розглянути у нас на сайті. Також можна розглянути актуальні торги по темі арештована комерційна нерухомість на продаж.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду залишив попередні рішення без змін, обґрунтувавши це так. За загальними правилами, фізична особа не може набути право вимоги за кредитом, оскільки це не відповідає частині 3 статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України. Відступлення права вимоги можливе лише на користь банку або іншої фінансової установи. Однак Закон не обмежує права фізичних осіб брати участь в аукціонах Прозорро.Продажі з реалізації прав вимоги банківської установи, навіть якщо НБУ відкликав ліцензію банку і процес ліквідації вже розпочався.

Згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідними нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, немає обмежень на купівлю фізичними особами майна неплатоспроможного банку через відступлення прав вимоги за кредитами. Ці закони та нормативні акти мають пріоритет над іншими законодавчими актами України.

Відповідачу не надали права здійснювати фінансові операції щодо позичальника. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги, він отримав лише право вимагати виконання зобов'язань у розмірі та на умовах, зазначених під час підписання договору. Також він не отримав права нараховувати відсотки та штрафи, це право залишилося за первісним кредитором.

Доводи позивача про те, що судові рішення не відповідають правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду в справах №909/968/16, №465/646/11, №638/22396/14-ц, є необґрунтованими, оскільки угоду про уступку прав вимоги за кредитом було укладено в межах ліквідації банківської установи, яка регулюється спеціальними нормами.