Некоторые особенности покупки прав требования по кредиту в Прозорро.Продажи

Представим себе ситуацию, когда заемщик обратился в суд с требованием признать договоры об уступке прав требования по кредиту и ипотеке недействительными, аргументируя это тем, что банк, который почти завершил процедуру ликвидации, реализовал указанные права физическому лицу, не имеющему лицензии на предоставление финансовых услуг.

Суд первой инстанции отклонил иск, и это решение было подтверждено апелляционным судом. В своем решении суды отметили, что договор уступки права требования, заключенный банком с физическим лицом, не имеет признаков факторинга, поэтому физическое лицо имело право участвовать в электронном аукционе Прозорро.Продажи по реализации прав требования по кредиту.

Аукционы в электронной системе по теме залоговое имущество банков можно подробней рассмотреть у нас на сайте. Также можно рассмотреть актуальные торги по теме арестованная коммерческая недвижимость на продажу.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил предыдущие решения без изменений, обосновав это так. Согласно общим правилам, физическое лицо не может приобрести право требования по кредиту, поскольку это не соответствует части 3 статьи 512 и статье 1054 Гражданского кодекса Украины. Уступка права требования возможна только в пользу банка или другого финансового учреждения. Однако Закон не ограничивает права физических лиц участвовать в аукционах Прозорро.Продажи по реализации прав требования банковского учреждения, даже если НБУ отозвал лицензию банка и процесс ликвидации уже начался.

Согласно Закону Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и соответствующим нормативно-правовым актам Фонда гарантирования вкладов физических лиц, нет ограничений на покупку физическими лицами имущества неплатежеспособного банка через уступку прав требования по кредитам. Эти законы и нормативные акты имеют приоритет над другими законодательными актами Украины.

Ответчику не предоставили права осуществлять финансовые операции в отношении заемщика. Согласно условиям договора об уступке права требования, он получил лишь право требовать выполнения обязательств в размере и на условиях, указанных при подписании договора. Также он не получил права начислять проценты и штрафы, это право осталось за первоначальным кредитором.

Доводы истца о том, что судебные решения не соответствуют правовым выводам, изложенным в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда по делам №909/968/16, №465/646/11, №638/22396/14-ц, являются необоснованными, поскольку соглашение об уступке прав требования по кредиту было заключено в рамках ликвидации банковского учреждения, которая регулируется специальными нормами.